En torno a un texto: Walter Benjamin. La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica.

Elena y yo nos llamamos a menudo y nos escribimos aún más. El otro día le dije que pensaba que podríamos buscar un texto que tuviera alguna relación con todo lo que estaba pasando en la calle en España, le hablé de democratización del arte. Elena decía: "sobre el texto: no sé si te parece que nos metamos con Benjamin y la obra de arte en la época de su reproducibilidad técnica..."

Bueno, desde mi punto de vista un texto de Benjamin es peliagudo porque este hombre en su corta vida cambió de opinión más que de camisa, pero hagamos por centrarnos y propongamos una lectura concienzuda del texto el cual si no lo tenéis a mano podréis encontrar sin ninguna dificultad en internet.

Más allá de eso Elena me mencionaba un artículo en revista de letras sobre este mismo texto.

Bueno, creo que es bastante importante mencionar en este y en cualquier texto de Benjamin la cita con la que comienza su reflexión, que viene siendo el resumen de su texto:

«En un tiempo muy distinto del nuestro, y por hombres cuyo poder de acción sobre las cosas era insignificante comparado con el que nosotros poseemos, fueron instituidas nuestras Bellas Artes y fijados sus tipos y usos. Pero el acrecentamiento sorprendente de nuestros medios, la flexibilidad y la precisión que éstos alcanzan, las ideas y costumbres que introducen, nos aseguran respecto de cambios próximos y profundos en la antigua industria de lo Bello. En todas las artes hay una parte física que no puede ser tratada como antaño, que no puede sustraerse a la acometividad del conocimiento y la fuerza modernos. Ni la materia, ni el espacio, ni el tiempo son, desde hace veinte años, lo que han venido siendo desde siempre. Es preciso contar con que novedades tan grandes transformen toda la técnica de las artes y operen por tanto sobre la inventiva, llegando quizás hasta a modificar de una manera maravillosa la noción misma del arte.»
PAUL VALÉRY, Pièces sur l'art ( «La conquête de l'ubiquité»).

Desde mi punto de vista Benjamin en este texto libera al arte de la pátina de decimonónica de Arte con mayúsculas. Es curioso que hable de la reproductibilidad del arte en aquella época...Benjamin no hubiera dado a basto con su análisis hoy en día.

Benjamin declara que el arte ya no es único. Analiza los procesos anteriores de reproducción de una misma obra, pero se ve saturado por la cualidad de la copia exacta que según él, renuevan el significado inicial del original, dándole tantos sentidos como copias, el significado oculto (ese que se supone que dan razón de ser a una obra) se desvanece, ahora no vamos a buscar las razones y la conversación con la pieza, es ella la que nos busca a nosotros y se adapta al imaginario personal de su público. Por lo tanto, la razón histórica, primera y fundamental del arte para Benjamin desaparece.

Durante el texto el autor pone como ejemplo el cine (hay que entender que el hombre se vió quizás un poco sobrepasado con la rapidísima evoluvión técnica e influciencia popular que tuvo el séptimo arte en aquella época), donde el actor cambia a su público del teatro por una cámara, y ese mensaje directo y enmarcado por el contexto, esa “aurea” de la que se habla en el texto desaparece, y la industria pasa a crear al personaje popular, ese Brad Pitt, que le hace brillar en pantalla por encima de ser actor.

Es aquí donde para Benjamin la obra se desliga del arte. Esa capacidad de multiplicarse es la que le preocupa, ya que los enfoques pueden ser controlados por el poder, unificando a la gente en un mismo pensamiento, generando copias de los espectadores através del ejemplo de la copia de la obra.

Hoy que ya han pasado 70 años de la muerte de Walter Benjamin, si su profecía sobre la copia se podía cumplir, lo ha hecho pero con creces.

Si nos ponemos catastróficos puede ser ese el fin del arte, tan discutido con su amigo Danto. Pero para mí falla algo muy importante de ese planteamiento. Benjamin nos dice que la obra de arte antes no era autónoma en su significado si no que dependía del ritual:

“Es de decisiva importancia que el modo aurá-tico de existencia de la obra de arte jamás se desligue de la función ritual. Con otras palabras: el valor único de la auténtica obra artística se funda en el ritual en el que tuvo su primer y original valor útil. Dicha fundamentación estará todo lo mediada que se quiera, pero incluso en las formas más profanas del servicio a la belleza resulta perceptible en cuanto ritual secularizado.”

¿Hasta qué punto -me pregunto yo- ese valor persistía y llegaba al público en la época en la que no se imprimía en serie y a la Mona Lisa aún no le había salido bigote de Dalí?